六肖中特免费公开109 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
六肖中特免费公开109您當前的位置:六肖中特免费公开109 > 畢業論文 > 本科畢業論文 > 法學畢業論文

赛马会单双六肖中特:民間借貸規避利率上限行為特征研究

時間:2019-05-22 來源:河北企業 作者:劉晉晉 本文字數:3851字

六肖中特免费公开109 www.cffyz.icu   摘    要: 民間借貸利率劃分“兩線三區”以規范民間借貸行為、?;そ璐膠戲ㄈㄒ? 但是在實際操作中, 因正規金融借貸標準高、程序多、周期長等, 借款人會轉向以靈活、高利為基本特征的民間出借人。民間借貸往往存在各種規避利率上限的行為。此類行為具有意思表示真實、高度隱蔽性等特征, 是以合法形式掩蓋非法目的的無效行為, 司法機關應主動識別、積極審查。

  關鍵詞: 民間借貸; 規避利率; 無效行為;

  一、案例與問題

  2014年3月6日, 陳齊杰 (以下簡稱“陳”) 向金桃園煤焦化集團有限公司 (以下簡稱“金桃園”) 出借4700萬元;2014年4月9日, 陳向金桃園出借3500萬元;2014年4月17日, 陳向金桃園出借1600萬元;2014年7月14日, 陳向金桃園出借7400萬元。以上四項出借款共計16500萬元, 雙方約定利率為月息9分, 但未訂立借款合同。其后, 金桃園還款700萬元, 雙方出具借條:金桃園向陳借款現金合計13000萬元, 利息及他項款4621.2萬元, 同時在本金、利息及他項款的基礎上約定了合法的逾期利息。陳在一審中辯稱, 雙方借款中3500萬元未約定利息, 4621.2萬元的“利息及他項款”由13000萬元本金的利息 (按照24%利率計算) 和本金3500萬元組成, 而金桃園辯稱3500萬元借款已償還。

  由此引發本案的兩個爭議:一是3500萬元是否已經償還?二是4621.2萬元的利息及他項款中是否包含本金3500萬元?對此, 一審法院判決在事實上認定3500萬元沒有償還, 并認可4621.2萬元中包含本金3500萬元。而二審法院通過調解使陳自愿放棄3500萬元的債權, 卻未認定3500萬元是否已經償還, 也沒有明確3500萬元是否包含在4621.2萬元中。故而二審在一定程度上推翻了一審對3500萬元未償還的認定, 認為3500萬元有已償還的可能性。如果事實上3500萬元確已償還, 那么陳緣何將3500萬元包括在“4621.2萬元的利息及他項款”中而金桃園也對此予以認可并簽訂了借條?再者, 陳向金桃園共借四筆款項, 僅3500萬元沒有約定高額利息, 并將其劃歸入“利息及他項款”中, 這并不符合民間借貸的交易習慣?;諞隕戲治? 筆者認為陳與金桃園之間具有雙方合意的規避利率上限之嫌。對此, 從審判結果來看, 終審判決調解3500萬元后, 金桃園只需償還無爭議的借款本金13000萬元以及按照法定利率計算得出的利息1121.2萬元, 即該案判決未讓雙方規避利率上限的目的達成, 但是在審判過程中對雙方是否存在規避利率上限行為并未審查, 由此引發筆者對民間借貸規避利率上限行為的思考。

民間借貸規避利率上限行為特征研究

  二、利率上限管制容易被規避

  利率規制是民間借貸的核心問題, 現行法律、行政法規以及司法解釋等在對民間借貸利率作出監管上限指標的同時, 也因法律本身的不完備、司法審查的局限性、監管機制的不適配而為規避利率上限行為提供了諸多便利。我國《合同法》第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》 (以下簡稱“《民間借貸司法解釋》”) 第二十六條, 通過劃分“兩線三區”對民間借貸利率作出具體的監管上限指標。從目的解釋角度來看, 其旨在規范出借人的放貸行為, 避免其因處于優勢地位而濫用權利, 設置過高的利率, 以?;そ榪釗說慕璐?。法律是一種平衡的藝術, 它在?;そ榪釗巳ㄒ嫻耐? 也需要一定的規則對出借人利益予以?;??!睹竇浣璐痙ń饈汀返諶豕娑? 借貸雙方可以約定合計不超過年利率24%的逾期利率、違約金或其他費用。一方面促使借款人履行債務, 為出借人實現債權提供法律保障;另一方面, 避免民間借貸成本過高, 減輕借款人的還款壓力。但是該條文中“其他費用”作為一種兜底性的規定, 往往為規避利率上限的變相高利貸行為提供了便利。

  本案中, 陳與金桃園在借條中約定“利息及他項款”為4621.2萬元, 其中4621.2萬元中包括本金3500萬元和逾期利息1121.2萬元。在3500萬元是否償還的法律事實無法認定的前提下, 筆者認為雙方存在以本金形式覆蓋高利率之嫌。若以月息9分的高利率和13000萬元本金為基準計算, 所得利息與4621.2萬元相差無幾, 由此加深筆者對該違法事實的懷疑。本案借貸雙方極有可能通過借條的約定, 合意將3500萬元本金納入“其他費用”范圍, 即以本金形式覆蓋高利率, 從而規避24%的利率上限。在實踐中, 也經常出現將律師費、保全費、執行費, 甚至第三方居間費等費用納入“其他費用”范疇以規避利率的情形, 對于這些費用是否屬于《民間借貸司法解釋》第三十條規定的“其他費用”, 尚存爭議。除了對上述“其他費用”的規避外, 在實際操作中, 也存在其他各類隱蔽、多樣的規避手段。例如, 借款時就扣除利息;借條不寫利率, 將利息納入借款數額內;以違約金、投資回報率代替利率;口頭約定利率以不留痕跡等多種方式提高實際利率, 進而將法律對利率上限的規制徹底變為擺設。

  三、規避利率上限行為特征

  (一) 意思表示真實, 基于雙方合意

  從行為產生的原因來看, 當借款人有資金需求時, 因正規金融機構門檻高等無法滿足其需求, 只能轉向以靈活、高利為基本特征的民間出借人。市場存在大量借貸需求的情況下, 出借人自然會提高利率以實現效益最大化。借款人在資金需求滿足后的收益與高利率成本之間做權衡, 往往愿意付出高利率成本以解燃眉之急。在我國法律規定利率上限指標的背景下, 借貸雙方只得基于合意而規避利率上限以達到雙方利益的所謂平衡。從上述規避利率上限行為的普遍做法來看, 一般人認為, 借款時扣除利息、借條不寫利率、口頭約定利率等行為對借款人不利, 但是借款人仍自愿與出借人就此達成合意, 將自己置于不利地位。故而, 規避利率上限行為通常具有真實的意思表示, 是雙方合意的結果, 換言之“一個愿打一個愿挨”。比如本案中, 若金桃園明知4621.2萬元的“利息及他項款”中包含有本金3500萬元, 仍與陳訂立對己不利的借條, 即是對以本金覆蓋高利率行為的認可, 與陳就規避利率上限的行為達成合意。

  (二) 行為具有隱蔽性, 事實認定難

  在民間借貸糾紛案件中, 法律事實的認定是最大的難題。以借貸雙方規避利率上限的行為為典型, 因其具有隱蔽性的特征, 司法審判機關在審查過程中難以發現, 或者明知雙方存在規避利率上限行為卻苦于在形式審查中缺乏證據而難以在法律事實上予以認定。以本案為例, 陳與金桃園簽訂的借條形式完備, 表面事實無爭議, 所反映的借貸事實和借貸關系無異議。在司法審查過程中, 雙方就借條中4621.2萬元“利息及他項款”的內容各執一詞:陳稱4621.2萬元包含1121.2元合法利息和3500萬元本金;金桃園則稱3500萬元本金已償還, 4621.2萬元的“利息及他項款”是以月息9分的高利率計算而來的非法高利息。雖然雙方提出各自的主張, 但是并沒有提供相應證據以證實, 法院在形式審查中無法對任何一方的主張予以認定, 對雙方簽訂的合法借條之下所隱藏的以本金覆蓋高利率的行為也難以察覺。此外, 利率規避行為曝光會對借貸雙方的共同利益造成損失。在雙方利益一致的前提下, 為避免共同利益受損必然采取更加隱蔽的手段從而增加司法審查的難度。故而, 規避利率上限行為的隱蔽性特征突出, 法院在審查中難以進行法律事實上的認定。

  四、規避利率上限行為當然無效

  基于上述分析可知, 民間借貸中規避利率上限的行為通常是雙方合意的結果。這類行為從表面來看體現我國民事領域的意思自治、合同自由原則, 法律不應對其有過多的干預, 但是從行為實質來看, 此類避法行為應是“以合法形式掩蓋非法目的”的無效行為。具體來看, 借貸雙方簽訂形式合法、沒有法律瑕疵的借款合同或者借條, 此即“合法形式”。在“合法”的有形證據之下, 利用現行法律漏洞, 在合同或者借條中通過各種名目增設費用或者其他難以察覺的手段以實現超過法定利率的非法目的, 即“掩蓋非法目的”。對此, 《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見 (試行) 》第一百九十四條規定, 在涉外民事法律關系的法律適用中, 法律規避行為無效。雖然該意見是針對涉外民事法律關系作出的規定, 但是也反映了司法審判中對規避法律行為效力的一般立場, 在民間借貸糾紛中的規避利率上限行為應同樣適用。

  從民間利率管制的目標來看, 我國法律對民間借貸利率劃定“兩線三區”, 其核心使命在于管控高利貸現象, 防止高利貸行為對社會金融秩序造成的沖擊和可能引發的社會治安問題, 最終目標是維護社會穩定。筆者以為, “兩線三區”的劃定明顯高于正規金融機構利率, 已經為民間金融保留了合理的發展空間。因此, 民間借貸行為應嚴格遵守國家現行有效的相關法律法規, 在此基礎上的合同自由、意思自治才能夠被納入法律?;さ姆段е? 否則應以無效處理。

  五、對規避利率上限行為的司法態度

  回歸本案, 二審法院對雙方當事人之間是否存在規避利率上限的違法行為未予審查, 而是通過調解手段, 使得借款人主動放棄3500萬元的債權從而“逃避”了對規避利率行為的審查難題。正如前文所述, 民間借貸中雙方合意的利率規避行為具有典型的隱蔽性特征, 且人民法院在審理過程中一般僅對當事人提供的借條或合同進行形式審查, 但是僅憑形式證據的審查難以察覺當事人在訂立借款合同或借條之時掩蓋的非法目的, 也就無法對規避利率上限的事實行為作出無效認定。再者, 民間借貸所衍化的高利借貸行為并未入罪, 但其危害之大不言而喻。故而, 針對民間借貸中規避利率上限的無效行為, 我國司法機關應在審判實踐中主動識別, 加大對其合法真實性的審查力度, 由形式主義審查轉變為實質主義審查, 即除了當事人舉證所能夠反映的事實認定外, 還需要審查機關依職權主動查明案件事實, 并對當事人行為價值進行評估, 對借貸關系涉及的公共政策導向加以權衡, 以切實遏制規避利率上限行為, 維護民間金融秩序和社會穩定。

  參考文獻

  [1]王軍.法律規避行為及其裁判方法[J].中外法學, 2015, 27 (03) :628-648.
  [2]王林清, 陳永強.民間借貸的事實審查與舉證責任分配之法理[J].政治與法律, 2013 (12) :17-24.

    劉晉晉.淺議民間借貸中規避利率上限的行為[J].河北企業,2019(05):145-146.
    相近分類:
    熱門閱讀