六肖中特免费公开109 | 文獻求助論文范文 | 論文題目 | 參考文獻 | 開題報告 | 論文格式 | 摘要提綱 | 論文致謝 | 論文查重 | 論文答辯 | 論文發表 | 期刊雜志 | 論文寫作 | 論文PPT
六肖中特免费公开109您當前的位置:六肖中特免费公开109 > 體育論文 > 體育史論文

美女图六肖中特图:冬季奧運會舉辦對城市基礎設施的影響研究

時間:2019-05-06 來源:體育與科學 作者:史蒂芬·埃塞克斯,布 本文字數:23785字

六肖中特免费公开109 www.cffyz.icu   摘    要: 為了研究1924-2002年冬季奧運會對不同地區主辦城市建成環境和自然環境的影響。文章主要采用歷史研究的方法, 基于洛桑奧林匹克研究中心的檔案, 對所有以前的冬季奧運會基礎設施影響進行全面和深入的比較分析。確定了舉辦冬季奧運會在改變基礎設施影響上的四個階段:很小的基礎設施轉型 (1924-1932年) ;新興的基礎設施需求 (1936-1960年) ;區域發展的工具 (1964-1980年) ;大規模的轉型 (1984-2002年) 。認為冬奧會對于主辦城市轉型發展, 挑戰和機遇并存。建議主辦城市需要為與奧林匹克有關的發展的所有方面認真制定綜合和現實的戰略。

  關鍵詞: 冬奧會; 環境; 影響; 基礎設施; 政策工具; 轉型;

  Abstract: In order to study the impact of the 1924-2002 Winter Olympic Games on the built environment and natural environment of host cities in different regions.Based on the archives of Lausanne Olympic Research Center, this paper makes a comprehensive and in-depth comparative analysis of the infrastructure impact of all previous Winter Olympic Games.Four stages of infrastructure change were identified for hosting the Winter Olympic Games:minimal infrastructure transformations (1924-1932) ;emerging infrastructure demands (1936-1960) ;tools for regional development (1964-1980) ;and large-scale transformation (1984-2002) .It is believed that the Winter Olympic Games have both challenges and opportunities for the transformation and development of host cities.It is suggested that host cities should carefully formulate comprehensive and realistic strategies for all aspects of Olympic-related development.

  Keyword: Winter Olympic Games; environment; impact; infrastructure; policy tools; transformations;

  奧運會這樣的“大型活動”, 因為能為主辦城市吸引外來投資, 促進旅游和塑造新形象, 進而增進再發展的能力, 所以逐漸成為城市和區域更新的一個重要政策工具。本文作為夏季奧運會城市效應研究的補充, 轉而專注于1924—2002年主辦的冬季奧運會的基礎設施遺產。討論集中在城市間日益激烈地競爭冬奧會主辦權, 并確定了舉辦冬季奧運會在改變基礎設施影響上的四個階段。作為城市和區域政策的一個組成部分, 冬奧會對于主辦城市轉型發展, 既有重大的風險, 又有明顯的機會。

冬季奧運會舉辦對城市基礎設施的影響研究

  1、 引言

  在去工業化、經濟轉型和全球化時期, 提升“城市奇觀”或“大型活動”已成為一個關鍵戰略, 城市證明用這樣的重大項目促進城市更新和再生的合理性, 宣傳城市的地位和個性, 從而吸引新的外來投資和促進經濟現代化[1]。奧運會, 特別是夏季奧運會, 因為其越來越大的規模和從電視轉播權獲得可觀收入的能力, 已經引發了主辦城市廣泛的轉型[2]。事實上, 主辦奧運會的費用是如此之高, 以至于主辦城市往往只有將其作為一個主要的再生和現代化計劃的一部分, 才能證明其支出的正當性[3], 然而這種形式的城市更新政策的確切有效性, 是有爭議和難以衡量的。迄今為止, 大部分的研究重點一直在夏季奧運會上, 幾乎沒有嘗試建立一個冬季奧運會影響的綜合學術知識體系[4]。雖然有一些單項冬季運動會的研究, 但是還沒有冬奧會全面和更廣泛的回顧或分析。

  文章的主要目的是研究1924—2002年冬季奧運會對不同地區主辦城市建成環境和自然環境的影響。資料主要來源于洛桑奧林匹克研究中心的檔案館, 包括主辦委員會的官方報告和有關賽事組織的文件。官方報告包括了奧運會相關的主要物質 (環境) 發展的事實記錄。國際奧委會需要這些材料:首先, 在奧運會閉幕的兩年內需要一個詳實和完整的打印報告, 第二, 作為未來奧運會組織者的指導[5]。當然, 文件是從組織者的角度寫的, 但可以通過將其結合到其他更獨立的報道和評論中去理解。除了官方報告外, 保留在洛桑的檔案還都是中肯的。然而, 這些卷宗主要包括組織奧運會的一般投資, 而不包括相關基礎設施的發展。國際奧委會對一些文件有30年禁止接觸 (的規定) , 特別是有關招標過程, 甚至是更一般的禁止。在使用這些資源時, 本文的目的不是對奧運會作一個完整的成本效益分析, 而主要聚焦于它們在建成和自然環境轉型和現代化中的角色, 以及它們在城市政策中的作用。

  2、 城市政策中的奇觀

  大型活動, 如奧運會, 一直意味著對主辦中心的城市基礎設施的影響, 提供新的投資和旅游機會。隨著奧運會規模和形象的增長, 這些影響變得更加重要。全球經濟在大幅轉型, 特別是從工業城市到后工業城市的轉型, 更強調了大型活動作為城市實質性轉型的催化劑作用。全球化, 去工業化和放松管制使城市較少依賴于基于生產制造的經濟、地方投資和公共部門的干預。相反, 為了應對基于消費的經濟, 更多的重點必須放在服務業和旅游業[6]。在生產的后福特主義模式和全球資本的流動中, 獲得新的外來投資的競爭異常激烈 (見圖1) 。

  圖1 后工業城市大型活動開始成為公共政策的工具
圖1 后工業城市大型活動開始成為公共政策的工具

  Fig.1The emergence of mega-events as a tool of urban and regional public policy in the post-industrial city

  地方政府往往采用“阿諛奉承”的方式, 用自己的力量和資源, 鼓勵和支持潛在的外來投資[7]。地方政府的性質從官僚和層級制的決策形式, 轉向反應靈敏的, 具有企業家精神的和生意導向的方式[8]。因此, 重大的發展往往會發生得非常迅速, 但是不完整的評估會允許長期可能對經濟、社會或環境不利影響的項目上馬。來自當地社區的潛在反對可能會減弱, 或轉變為積極表達支持和共識, 依賴于當地增長聯盟采取的措施使投資合法[9]。在這種情況下, 大型活動已成為在城市政策中一個有吸引力的選擇, 作為改善環境、創造一個“奇觀”以吸引全球投資、促進快速發展和通過地方營銷提升新的形象的一種手段[10]。奧運會是現代社會中最引人注目和最壯觀的公共文化事件之一[11]。夏季奧運會經常被視為這種類型的奇觀真實和最珍貴的榜樣[12]。從小規模起步, 奧運會逐漸成為一個重要的城市復興的催化劑, 特別是20世紀60年代以來。奧運會不僅加強新體育設施建設, 而且更廣泛地投資旅游、交通基礎設施 (包括公共服務) 、酒店住宿、環境改善和可持續發展[2]。毫無疑問, 自1992年以來, 主辦奧運會的競爭大大加劇[3]。即使申辦不成功, 也可以刺激潛在主辦城市基礎設施和其他方面的改善[15]。例如, 開普敦申辦2004奧運會, (雖然未成功) 但擴大了由事件引起的包括人類發展和社會平等在內的預期的城市轉型[16]。

  然而, 奧運會的遺產可能是積極的, 如促進經濟增長, 增加旅游流量、新的交通和文化設施, 改善環境和增強全球聲譽;影響也可能是消極的, 例如造成投資浪費和巨大的債務負擔。其他問題包括通貨膨脹和住房高檔化, 從而加劇了社會的缺點、排外主義和吸引負面宣傳[17]。根據定義, 奧運會是一個精英體育賽事, 需要大量的公共開支, 以支持選定的運動員, 并建造主要為精英體育競賽和培訓的設施[7]。迄今為止, 這類問題主要是在夏季奧運會的背景下研究的。本文考慮在多大程度上, 冬季奧運會對主辦地產生了類似的機會和問題。在冬季奧運會中, “城市”一詞指的是相當小和孤立的定居點的建成環境, “區域”指受影響更廣泛的地理區域, 超出了主辦中心本身。

  3 、冬季奧運會

  現代奧林匹克運動是由男爵皮埃爾·顧拜旦 (1863—1937) 在1896年恢復, 以表達他的體育鍛煉是均衡教育的基礎觀點, 并且組織體育是國際團結和社會公平的一個中介的理論。他確立了一項原則, 那就是體育比賽應該每四年在不同的地點舉辦, 以在世界各地推廣和傳播奧林匹克自由、進步和平等的精神[19]。顧拜旦創設了國際奧委會控制奧林匹克運動的舉辦, 并從12個國家選擇了15個成員, 主要是從皇室和貴族的行列, 形成了他的第一屆委員會。今天, 奧委會仍然高度排外, 由現有成員選擇新成員, 以保持其相對不受民族國家的政治干預, 然而現在有超過100名成員來自超過80個國家。國際奧委會和確定單項體育賽事的國際單項體育聯合會, 和負責組隊參加每一屆奧運會的國家奧林匹克委員會, 一起合作。國際奧委會還負責選擇主辦夏季和冬季奧運會的城市和監督主辦國奧運組委會為這些賽事提供體育設施和支持基礎設施。

  冬季運動不包括在最初的奧林匹克概念里。顧拜旦反對將其列入, 部分由于斯堪的納維亞人擔心對其傳統體育節日的不利影響, 如北歐兩項滑雪賽事和霍爾門科倫周。然而, 隨著冬季運動的普及, 將它們列入奧運會已經大勢所趨?;ㄑ渙腥?908年倫敦夏季運動會, 滑冰和冰球進入1920年安特衛普夏季運動會。作為1924年巴黎夏季奧運會的一部分, 在主要賽事之前六個月, 法國在夏蒙尼為他們的奧運會舉辦了一個冬季運動周[20]。冬季賽事被稱為“1924國際體育周”, 它是如此得成功, 以至于國際奧委會在1925年修訂其憲章, 建立冬季奧運會。夏蒙尼被國際奧委會追認為首屆冬奧會。舉辦夏季奧運會的國家自動被賦予舉辦冬奧會的機會, 直到1948年英國舉辦夏季奧運會。從那時起, 不同的國家可以在同一屆奧運會舉辦夏季和冬季奧運會。在1986年, 國際奧委會決定從1992年開始每隔兩年舉辦一次夏季和冬季奧運會的比賽, 而不是在同一年舉辦這兩項賽事。這一變化的目的是最大限度地提高奧運會的形象和其電視收入[21]。

  冬季奧運會, 當然是一個非常不同于夏季奧運會的文化產品。在夏季奧運會引起廣泛關注的時候, 冬季運動會的吸引力則較有限, 這與適合該項目的位置限制和高成本的設備有關。這些差異影響奧運會賽事的形象和基礎設施的需求。夏季奧運會的參賽人數大約是冬奧會的五倍, 而且所得的電視收入幾乎是冬奧會的兩倍。然而, 按比例而言, 兩個賽事對主辦中心的基礎設施需求的差異不大。都需要新建或翻新體育設施, 投資交通運輸和住宿等開支, 以促進賽事的順利運行。夏季奧運會通常是在人口眾多的城市舉辦的, 冬季運動會受高山環境限制, 因此, 通常在較小的城市和偏遠地區舉辦。一些主辦地區附近有大城市 (例如, 普萊西德湖靠近紐約) , 這樣可以協助籌備資金和組織, 但一般來說, 相對較小的社區愿意主辦限制性很大的冬季奧運會。主辦冬季奧運會城市的人口從2, 700 (1924年夏蒙尼和1928年圣莫里茲) 到1, 010, 100 (1972年札幌) , 平均為236, 042。相比之下, 夏季奧運會主辦城市的人口從107, 700 (1896年雅典) 至10, 100, 000 (1988年漢城) , 平均為2, 840, 004人。

  冬奧會的投資所帶來的遺產問題, 對于那些以較小的社區為基礎的人來說, 并不一定有能力籌集、消化和吸收重大的新發展或交通網絡。他們也不總是有足夠的需求, 使新的投資在長期有利可圖。隨著人口門檻的降低, 冬季奧運會的投資決策必須認真考慮賽后使用。為了強調這一點, 并認識到這類財務評價在完整性、準確性、可靠性和可比性的數據上是充滿了疑慮的。有證據表明, 冬季奧運會舉辦人均成本遠遠高于夏季奧運會[22]。

  表1 夏季和冬季奧運會舉辦成本的比較 (1984-2002)
表1 夏季和冬季奧運會舉辦成本的比較 (1984-2002)

  *高速鐵路網 (新干線) 和高速公路 (8408百萬美元) 除外資料來源:Preuss[22]。

  4 、冬季奧運會的基礎設施需求

  冬季運動會的舉辦給東道主帶來了一些挑戰。在體育基礎設施上的投資可能是昂貴的?;┏『捅顯碩枋┯新糜魏陀槔止δ? 因此通??捎糜諶蠖韭糜魏蛻縝撓檣枋?。然而, 一些設施, 如跳臺滑雪和雪橇、雪橇賽道, 除國際比賽外用途有限。在這些設施的投資上需要仔細的論證, 以避免創建一個維持代價昂貴的遺產。冬季奧運會的所有東道主都在新的體育場館進行了大量的投資, 即使是那些以前舉辦過冬奧會的地方。有三個城市主辦過兩次冬奧會, 即圣莫里茲 (1928年和1948年) , 普萊西德湖 (1932年和1980年) , 因斯布魯克 (1964年和1976年) , 但每次都要求新的投資和翻新設施。新項目的引進、設備和技術的進步、國際單項體育聯合會規格的變化, 通常需要新的設施, 或至少大幅翻新現有設施。國際單項體育聯合會的要求可能帶來與當地的規劃者和決策者完全不同的發展前景和議程[16]。

  作為一個象征性的指導, 表2比較了1932、1980和2002年冬奧會所需要的體育基礎設施。1932年冬季奧運會在普萊西德湖舉行, 包含三個新的建筑和兩個大幅翻新的已有設施。當1980年普萊西德湖再次舉辦冬季奧運會時, 所有現有的設施都翻新了, 舊的奧林匹克體育場由一個現代化的速度滑冰橢圓形體育場代替?;菇艘桓靄略舜? 賽后用作矯正中心。在鹽湖城舉行的2002年冬季奧運會上, 共有14個獨立的發展項目, 包括一個獨立的裁判員村。這些設施的遺產可以通過舉辦其他賽事活動和促進更廣泛的體育參與, 達到積極的經濟刺激。但是, 這些遺產也可能是負面的, 如果設施很少使用, 會消耗當地的資源, 這已經發生了好幾次。例如, 為1968年格勒諾布爾奧運會建造的滑雪板場地現在被廢棄了, 因為它位置不好, 運營成本太過昂貴[24]。

  表2 1932、1980和2002年冬奧會提供的體育設施比較
表2 1932、1980和2002年冬奧會提供的體育設施比較

  資料來源:Various[106]。

  偏遠鄉村地區冬季奧運會活動設施的建設和運作, 對該地區的自然和半自然景觀具有相當的物理和美學意義。大型結構的安裝和化學物質的使用, 如人工凍結的氨, 是奧運會侵入脆弱環境的兩個例子。因此, 意識到冬季奧運會的環境影響對于冬奧會的組織具有更中心的議題, 這一點比夏季奧運會還早。

  冬季奧運會的主辦方根據與國際奧委會簽訂的合同, 有義務為運動員提供住宿, 通常在奧運村, 也要為“奧運會大家庭” (官員和來訪的奧運會貴賓) 提供住宿, 通常在酒店。此外, 必須有足夠的住宿提供給國際媒體和觀眾。這種需求意味著給主辦賽事的小社區相當大的壓力。這個問題將主辦方置于兩難選擇:要么建立新的住宿, 面臨風險巨大的債務和長期利用不足的基礎設施;要么使用現有的設施, 這可能導致較差的質量和分布在更廣泛的區域 (因此, 交通運輸困難突出) 。

  成功舉辦冬季奧運會的一個重要因素是高效的交通基礎設施, 通常包括臨時和永久投資。許多分隔開的體育場館和分散的住宿, 意味著許多運動員和觀眾需要迅速跨越大面積的困難地形。1976年在因斯布魯克, 有1, 500, 000名觀眾, 高達40, 000人需要進入狹窄的山谷看滑雪賽事。交通基礎設施也必須足夠靈活, 以應付不利的條件, 如推遲的事件和突然的天氣變化。需要建設永久的機場設施、公路和鐵路建設的投資, 創建一個具有必要性的高效率和靈活性的交通基礎設施。在有些情況下, 賽事只是提供了一個刺激已經確定的投資, 只是原計劃在更長時期建成的項目。道路建設或改善是最常見的投資, 以提高體育設施的可達性, 無論是在山區環境的地區和主要中心本身。因此, 舉辦冬季奧運會需要大量交通和更廣泛的基礎設施, 但這并沒有抑制城市間申辦冬奧會競爭的熱情。

  5 、冬季奧運會主辦中心的選擇

  招投標過程開始于大約奧運會前的八年, 伴隨著國際奧委會通過國家奧委會邀請潛在申辦者遞交申請。國際奧委會只允許每個國家有一名候選城市, 所以任何潛在的申辦者的第一階段是由相關的國家奧委會批準, 與國家政府的支持。每個被批準的候選城市必須準備并提交一份“標書”, 概述國際奧委會的標準是如何履行的。2002年冬奧會國際奧委會申辦手冊建議, 遞交的標書應包含23個評價的細節標準包括:擬議的組織;目前的狀態, 或計劃的體育設施;住宿容量, 交通和電信, 對城市和地區的潛在影響;金融方面[25]。國際奧委會還規定了標書的長度和格式。

  直到1999年, 國際奧委會成員還被允許視察所有潛在的主辦中心以評估計劃的設施, 他們的考察支撐自1988年由國際奧委會、國家奧委會和國際單項體育聯合會的評估報告。為了選擇2002年冬季奧運會, 在賽事六至七年前, 國際奧委會選拔學院選擇了這些訪問最后的短名單, 組織了隨后的國際奧委會成員秘密的投票。投票輪次逐步消除收到最少的選票申辦者, 直到有一個完全多數的城市 (勝出) 。主辦城市選定后, 成立國際奧委會協調委員會, 協助奧運會組委會的規劃、建設和實施。主辦城市與國際奧委會簽訂合同, 啟動奧運會的組織。

  盡管主辦城市的選擇對奧運會的成功和穩定很重要, 這個系統已經引起爭議和疑慮[26]。競爭的激烈促使許多候選城市花費數百萬美元用于款待和禮物, 以打動國際奧委會成員。由于國際奧委會成員不是選舉產生的, 不對他們的家鄉國家奧委會負責, 并且秘密投票, 他們不可能對他們的投票決定負責[27]。因此, 據稱, 一些國際奧委會成員“中飽私囊”, 要求未來的東道主提供物質、政治、商業、教育、健康/性優惠, 以換取支持和投票的承諾[28]。國際奧委會和其他一些人暗示這些指控被夸大了[29]。然而, 國際奧委會在1990年代初提出的?;ね鍍背絳蛘斃緣鬧傅擠秸氚ㄏ拗評衿返募壑狄約跋拗萍觳槭奔湮? 沒有第二次訪問。一些評論員聲稱, 這些規則自引入以來, 曾多次遭到違反[27]。雖然真正的邏輯問題, 可以使剛性遵守困難[29]。

  關于冬季奧運會, 有人指控一名國際奧委會成員在1992年奧運會競賽中視察未獲成功的候選城市法倫 (瑞典) 。在其它地方, 為了協助自己早些時候的投標準備工作, 1988年的東道主卡爾加里為每個國際奧委會成員的商業利益和喜好與厭惡準備了檔案。它后來與亞特蘭大共享這些檔案來協助申辦1996年夏季奧運會[27]。事實上, 夏季和冬季活動之間的關系很重要, 因為在任何四年期間兩者都不能在同一個國家舉行。1992年阿爾貝維爾被選為冬奧會東道主, 在選擇夏季奧運會之前進行了不同尋常的投票, 這意味著巴黎被排除在同一屆奧運會上舉辦夏季奧運會的可能性。這一決定增加了奧委會主席家鄉巴塞羅那成為夏季主辦城市的機會[28]。

  這種可疑行為的高潮是在1998年12月出現的嚴重賄賂指控, 涉及確定鹽湖城冬季運動會的地點。鹽湖城申辦委員會提出第二次申請, 并決心確保這次賽事, 據稱他們向國際奧委會成員和成員子女在大學或在美國工作支付假期、醫療費, 以換取選舉支持[34]。這些主張是由一個特設的國際奧委會調查委員會調查的。他們的考慮充滿了困難。因此, 不同文化對送禮有不同的看法:有些人認為送禮不恰當, 而另一些人則認為送禮是一種光榮的傳統。國際奧委會還鼓勵各城市競標進入高度競爭的過程, 該過程確立了禮品贈送 (在規則規定的限度內) 幾乎作為禮儀問題[28]。國際奧委會調查后, 三名成員辭職, 而國際奧委會決定開除另外七名成員, 對十名成員發出警告, 免除兩名成員的責任[34]。

  這種“?;?rdquo;和相關的不利宣傳促使國際奧委會的變化, 但他們的全部成效仍有待觀察。一個新的道德委員會制定了一套道德原則, 調查了控告和違規行為。國際奧委會還成立了一個2000年委員會, 以審議國際奧委會的組成和作用, 并設計改革方案, 挑選2008年夏季奧運會東道主[37]。其中的建議是國際奧委會不應超過115名成員, 包括奧運會運動員代表 (15人) 、各國家奧林匹克委員會 (15人) 、國際單項體育聯合會 (15人) 和被提名個人 (70人) 。通過額外的報告要求改善國際奧委會的財政透明度。引入“申請城市”的新資格標準, 確保在被視為官方的“候選城市”之前投標報價在技術和財政上的可行性。國家奧委會將共同負責產生申請人或候選城市[38]。在2002年11月, 第114屆國際奧委會會議上決定取消奧組委成員訪問候選城市[39]。

  1999年6月 (鹽湖城丑聞后六個月) 舉行的2006年冬季奧運會的主辦城市投票中, 國際奧委會選擇學院審查了六個入圍者的優點后考慮了兩個候選城市。所有奧委會成員的訪問被禁止。然而, 結果引發了人們對該系統仍然存在根本缺陷的擔憂。都靈 (意大利) 首次申辦, 獲得53票。錫安 (瑞士) 第三次申辦, 并獲得國際奧委會評估委員會的最高分數, 卻只獲得36票。有人指出一個可能的解釋是國際奧委會的成員尋求報復馬克·霍德勒 (瑞士國際奧委會成員) 與鹽湖城公開指控引發的賄賂丑聞[34]。

  6、 主辦冬奧會的競爭

  盡管有這些顧慮, 舉辦冬季運動會的城市間競爭已經加劇, 特別是自從1990年代初以來, 因為明顯的經濟影響, 和以前夏季、冬季賽事刺激發展的原因 (見圖2) 。申辦冬奧會的模式與夏季奧運會的趨勢相似, 盡管規模大大縮小, 因為合適地點范圍較窄, 賽事規模較小。前四屆冬奧會的主辦方不必競爭, 因為夏季主辦方會自動授予。1948后, 分別選擇夏季和冬季運動會的地點。20世紀50至60年代, 隨著冬季運動和旅游業吸引力的提高, 申辦數穩步上升, 因為度假圣地看到了冬奧會發展新的或改進基礎設施的潛力和能提高該地區冬季運動的國際形象。

  圖2 1924-2022年申辦冬奧會的投標數
圖2 1924-2022年申辦冬奧會的投標數

  Fig.2The number of bids to stage the Winter Olympics, 1924-2022.

  資料來源:MONACO (2001) 。

  附表:1924-2010年冬奧會舉辦地中英文對照表
附表:1924-2010年冬奧會舉辦地中英文對照表

  與夏季奧運會一樣, 隨著人們對1984年洛杉磯夏季運動會財務上的成功以及1992年巴塞羅那夏季運動會的城市更新效應的日益關注, 人們對舉辦冬季運動會的興趣似乎大大增加。詹寧斯[27]還表示, 為了出售電視轉播權產生更大的利益和收入, 國際奧委會故意鼓勵盡量多的城市申辦1992年及以后的賽事。在1992年之前, 冬奧會的潛在投標總數從未超過9個。雖然誠摯的競標數沒有增加, 但更多的地區表示有興趣舉辦奧運會。31個地區表示有興趣主辦2002年冬季奧運會, 有24個潛在城市申辦2010年的比賽。已經有9個競標2014年賽事。

  可能的地區的范圍顯然比夏季奧運會更受限制。實際上, 主辦城市和候選城市幾乎都集中在歐洲和北美洲, 有兩屆冬奧會在日本 (見圖3) 。如上所述, 三個地點實際上已經舉辦了兩屆冬奧會。幾個地點有三次或更多的不成功的競標:普萊西德湖 (4次) 、夏蒙尼 (3次) , 科蒂納丹佩佐 (3次) , 拉赫蒂 (3次) 和松德/A′重新 (3次) 。在美國南部、非洲和東南亞的阿爾卑斯山地區, 還沒有真正莊重的投標。這種地理分布反映了經濟發展的總體水平, 冬季體育長期參與情況和成立已久的奧委會成員構成。在世界其他合適的地方, 要么沒有必要的投資, 要么缺乏很容易擴展或增強的旅游業。

  圖3 1924-2006年冬奧會主辦中心
圖3 1924-2006年冬奧會主辦中心

  Fig.3Host centres of the Winter Olympic Games, 1924-2006.

  由于賽事的性質, 冬季運動會的主辦中心小于夏季奧運會主辦城市 (見圖4) 。迄今為止, 較大的冬奧會主辦城市有札幌 (1972年:1, 010, 100) , 卡爾加里 (1988年:640, 000) 和薩拉熱窩 (1984年:448, 000) 。都靈 (909, 700) 和溫哥華 (560, 000) 將分別主辦2006年和2010年冬季奧運會。1976年因斯布魯克奧運會的組織者建議, 人口約100, 000的城鎮是理想的主辦城市, 因為他們擁有處理與運動員、官員和觀眾數量相關的住宿和交通問題的能力。大城市不太適合僅僅因為他們很少在山區, 顯然這是絕對的先決條件[42]。然而, 確實有一個趨勢是向更大的城市中心發展。當然, 典型的早期奧運會時非常小的定居點, 現在已經不常見了。這種趨勢既不強, 也不是完全線性, 但對相關城市轉型的規模有明顯的影響。

  圖4 1924-2006年冬奧會主辦中心的人口規模
圖4 1924-2006年冬奧會主辦中心的人口規模

  Fig.4 Population size of host centres of the Winter Olympic Games, 1924-2006.

  數據來源:人口統計[104]。

  7、 組織和資助

  盡管組織如奧運會這樣的賽事, 建議采用更少的官僚制度和更多的企業家精神的城市治理, 但公共部門似乎在發起、組織和資助冬季奧運會中起著核心的作用。在某些情況下, 最初的推動來自當地商業利益和當地社區。當地的組織者使用各種籌款方式, 如商業/自愿捐款和贊助, 準備投標并捐獻一些體育設施。對于1984年薩拉熱窩冬奧會, 該地區居民同意從其1982年到1984年之間的工資中自愿捐款于一個奧林匹克發展基金 (波斯尼亞和黑塞哥維那0.2%, 薩拉熱窩本地0.3%) 。這樣籌得了1, 208, 350第納爾或本次奧運會6%的總收入[43]。然而, 國家、地區和地方政府通常愿意資助的主要基礎設施投資, 往往很慷慨。為了認識到這些問題的可靠性和進行事件之間的比較, 可得的數據[44]顯示冬季奧運會的支出大幅增加 (見圖5) 。

  奧運會成本在1952、1956、1960年首次大幅上漲。自1960以來, 成本大約每8年翻一番, 但自1992年已穩定在約5億美元。也有例外, 如1976年因斯布魯克, 重新使用1964年的體育設施;1984年的薩拉熱窩, 其貨幣可能壓低實際成本;1994年的利勒哈默爾, 就顯得特別昂貴。相關非奧運城市發展的詳細成本是不完整的, 也沒有明顯的模式, 除了說明這樣的投資可以比奧運會本身大得多 (見圖5) 。在奧運會中公共支出與私人支出的比例顯示三個集群或資助模式 (見圖6) 。兩屆早期的冬奧會 (1924和1936) 似乎有大致平衡的公共和私人資金。20世紀50年代到70年代的奧運會主要是由公共資金資助的, 而從上世紀80年代起, 奧運會主要是私人融資, 這與國際奧委會在這一時期努力最大化電視和贊助收入相一致。然而, 非奧運城市發展的成本通常是由政府資助的。

  圖5 1924—2006年冬季奧運會組織和非奧運城市發展的支出, (1982—1984年美元價格)
圖5 1924—2006年冬季奧運會組織和非奧運城市發展的支出, (1982—1984年美元價格)

  Fig.5Expenditure on the organization and non-Olympic urban development of the Winter Olympic Games, 1924-2006 (values$US 1982-1984) .

  注:黑暗陰影線條代表組織成本, 輕陰影線條是非奧運基建費用。來源:組委會的官方報告 (1924—1998) , 數據為1976—1992, 2002年來自國際奧委會[77]和鹽湖城申辦委員會, 分別從主辦國貨幣轉換成美國美元使用官方[44]和使用美國勞工部勞工統計局標準[44]。

  圖6 1924—2006年冬季奧運會融資模式
圖6 1924—2006年冬季奧運會融資模式

  Fig.6Funding models of the Winter Olympic Games, 1924-2 0 0 6.

  *沒有1928和1948年圣莫里茲的數據數據來源:1924-1998組委會官方報告;1976-1992和2002IOC[77];鹽湖城競標委員會[106]。

  公共部門在冬奧會資助中的作用由來已久。雖然申辦1932年普萊西德湖奧運會最初的想法來自1927年美國奧委會, 正是普萊西德湖俱樂部在該地區有體育設施, 對奧運會的可行性進行了調查。普萊西德湖商會建立了50, 000美元的擔?;鷸С?928年7月的競標, 但紐約州主要資助體育設施。紐約州的介入減輕了當地居民對該任務規模和責任的擔憂[45]。組織是一個有紐約州、埃塞克斯郡公園委員會、北厄爾巴董事會、北厄爾巴公園委員會和普萊西德湖村董事會在內的合作伙伴, 一起形成紐約冬奧會委員會[28]。

  同樣, 1960年的斯闊谷奧運會是斯闊谷發展公司發起的, 但也依靠州 (加利福尼亞和內華達州) 和聯邦政府的資金[47]。1968年格勒諾布爾奧運會, 法國政府認為該賽事是“民族生活”[21], 給了80%體育基礎裝置成本和20萬法郎運營費用補貼[49]。對于1988年卡爾加里冬奧會, 奧運會發展協會和加拿大奧林匹克協會在確保奧運會成功中發揮了重要作用[50], 但該賽事也由聯邦、省和市政府資金的保障。

  1992年阿爾貝維爾奧運會申辦的想法來自兩個人, 運動員基利 (奧運滑雪冠軍) 和米歇爾·巴尼耶, 她們想要通過賽事來促進法國的薩伏依地區的現代化[51]。法國政府再次提供了絕大部分的融資。挪威政府支付了1994年利勒哈默爾奧運會巨大的成本和債務, 并提供了額外的支持規劃和后期運營成本[22]。1980年普萊西德湖冬季奧運會是慷慨的公共部門支持的一個例外, 結果虧損高達650萬美元。聯邦政府最后拒絕了組織者能部分覆蓋債務的350萬美元的補貼要求, 但紐約州隨后支付了所有的賬單[5]。

  圖7 1956-2006年冬奧會電視轉播權收入
圖7 1956-2006年冬奧會電視轉播權收入

  Fig.7Cost of television rights for the Winter Olympic Games, 1 9 5 6-2006.

  *1976年冬奧會開始授予美國丹佛, 但因環境負面影響的投票而撤銷**由國際奧委會評選小組決定的第一屆冬奧會主辦城市資料來源:MONACO (2001) 。

  電視, 無論是作為收入來源還是提高東道主的全球形象的手段, 自1980年以來, 已經成為一個真正強大的力量 (見圖7) 。1956年, 科蒂納丹佩佐奧運會的組織者必須補貼意大利轉播賽事的電視服務。自1960以來, 電視的收入有所增加, 尤其是近年來。因此, 2002年鹽湖城奧運會的電視轉播權出售了545萬美元, 是賽事的主要資金。相比之下, 1994年利勒哈默爾奧運會的低收入反映了不利的時間差異, 和美國電視網在觀看高峰時間對賽事直播的阻止和篩選。

  8 、1924-2002年冬季奧運會的城市影響

  從不同的角度衡量, 冬季奧運會規模在20世紀穩步增長 (見圖8) 。冬奧會發展的四個階段是顯而易見的 (見表3) 。雖然從那些作者早期的剖析夏季奧運會的工作中可以看出冬季奧運會覆蓋的時期略有不同, 兩者表現出相似性, 并提供了深入了解對主辦城市基礎設施轉型的政策含意。這些階段表明, 冬季奧運會被用來作為城市和區域更新和現代化的催化劑, 以及突出的危險。

  第一階段, 1924-1932年:很小的基礎設施轉型

  在第一階段 (1924-1932) 低的冬季體育興趣和參與, 產生了小規模的冬奧會, 在人口很少的社區就可以輕易舉辦。在這個階段, 每屆冬奧會只有250到500名運動員參加比賽。冬奧會是發展度假勝地潛力的機會, 前三屆東道主居民人口加總只有9400人。因此, 主辦1928年冬奧運會 (還有1948年) 有助于加強圣莫里茲作為一種國際旅游勝地[54]。

  圖8 1924—2006年冬季奧運會的規模和賽事演化階段
圖8 1924—2006年冬季奧運會的規模和賽事演化階段

  Fig.8Scale of the Winter Olympic Games and phases in the evo-lution of the event, 1924-2006.

  表3 1924-1998年冬奧會規模變化
表3 1924-1998年冬奧會規模變化

  注:括號內為平均數。

  前四屆冬奧會, 對交通、住宿、體育設施等重大基礎設施項目的投資既無必要, 經濟上也不可行。建設雪橇賽場對于1928年圣莫里茨奧運會是昂貴和不可行的遺產[55]。賽后, 不到30人使用了這一設施。因此, 1932年普拉西德湖冬奧會的組織者質疑是否需要2.5萬美元才能在那里建造一座雪橇賽場的合理性[56]。鑒于預期的高成本和低的后期使用, 雪橇項目隨后從普拉西德湖的方案中取消, 直到2002年鹽湖城冬奧會才重新引入[57]。

  然而, 1932年普拉西德湖冬奧會的組織者確實滿足了國際奧委會對設施的需求 (一個室內溜冰場) , 紐約州認為那是奢侈和不必要的。組織者回應國際奧委會主席的建議, 即如果天氣惡劣 (1928年圣莫里茨運動會受到天氣的嚴重干擾) , 溜冰場將提供一個替代場地, 并且也將是該賽事的一個有形紀念。然而, 州政府拒絕支持組織者推遲的決定, 因為它提出了375, 000美元的費用。面對已經清理完的場地在市中心仍然被遺棄的前景, 當地政府通過發行債券為溜冰場提供資金[58]。據組織者說, 溜冰場證明它作為受非季節性溫暖天氣影響的賽事的替代場所的價值, 從而防止了賽程的中斷[45]。

  在早期階段, 由于擔心過度供給, 奧運村或新酒店的建設顯然是不合理的。反倒現有廣泛的地域管轄區內的住宿可用作儲備。1932年奧運會的主辦方敦促在普萊西德湖村附近的酒店和村舍業主, 為預計10, 000游客預留住宿。最后, 從普萊西德湖村三個半小時的蒙特利爾的住宿, 也必須利用, 以滿足需求[28]。

  盡管規模不大, 但冬奧會提出的一些與奧運有關的發展仍可能引發環境抗議。1930年3月, 當地的一個行動組 (在阿迪朗達克山脈?;ば? 成功提出了一個法律行動, 根據環境因素反對普萊西德湖奧運滑雪橇場地的計劃, 因為州土地上的建筑違憲。后來在南部的草地山找了一個不那么敏感的地點建設, 后來改名為范霍文伯格峰[58]。

  第二階段, 1936-1960年:新興的基礎設施需求

  參與國和運動員人數大幅增長標志著第二階段 (1936-1960) 。相應地, 在這個階段主辦城市更大 (如1936年帕坦12, 600人和1952年奧斯陸447, 100人) , 有更大的能力發展相關的基礎設施, 因為增加了規模, 這有時是必要的。

  例如, 較大的城市中心往往更遠離競賽場地, 因此, 需要交通滿足運動員和觀眾。許多運動員和觀眾不得不在很短的時間跋涉相當長的距離, 到位于險要地形的獨立的比賽地點, 有時還會伴隨惡劣的天氣。在1952年奧斯陸和隨后的冬奧運會中, 對交通基礎設施, 如新的道路、橋梁和滑雪電梯等的投資是必不可少的。奧斯陸也是1960年前唯一一個建立奧運村的主辦城市, 盡管它分散在城市周圍, 有計劃的奧運后用途, 如學生公寓、醫院和老人之家[62]。當時奧斯陸奧運會的基礎設施投資的程度是有爭議的。當歐洲仍處于嚴重的戰后緊縮時期, 一些人認為這是一種奢侈。

  然而, 較大的主辦城市規模的趨勢是不統一的。在第二階段的兩個主辦城市有不到5000人口, 限制投資在奧運相關的基礎設施, 因為和第一階段相同的原因。1956年科蒂納丹佩佐奧運會, 當地旅館老板們因擔心旅館床位競爭加劇而反對, 初始的奧運村計劃被迫放棄[63]。1960年斯闊谷奧運會建設的奧運村相對于當地的小社區規模顯得大了些, 但對于運動員、官員和記者使用當地酒店的容量數量卻必不可少[64]。然而, 這只是一個臨時的建筑, 因為城市的人口太少 (4000人) , 意味著沒有可行的奧運會后使用。這些發展表明, 基礎設施的影響, 跟往常一樣, 隨著賽事持續增長。

  第三階段, 1964-1980年:區域發展的工具

  第三階段 (1964-1980) 隨著運動員和體育賽事的規模繼續上升, 帶來了更大的影響。五個主辦城市中的四個在此期間有100, 000人口, 一個人口超過一百萬。只有一個人口類似以前的階段[5]。較大主辦城市有更大的能力, 以適應冬奧會不斷增長的需求, 而人口較少的主辦城市開始面臨主要基礎設施投資合理性的問題。也正是在這一階段, 電視收入成為收入的重要來源 (見圖7) 。1964年因斯布魯克奧運會電視的收入貢獻了597, 000美元, 1980年美國普萊西德湖冬奧會需要1550萬美元。

  隨著主辦城市有更多的當地居民, 有目標建設的奧運村, 后奧運會的再利用更有保障, 特別是在1960年之后。在大多數主辦城市, 奧運村后來成為居民區、當地大學或學院的學生活動中心。例如, 格勒諾布爾奧運村建在一個優先的城市化區, 隨后作為有800個房間的大學活動中心, 一個300個房間的年輕工人酒店式公寓和52座公寓樓的街區[49]。因斯布魯克奧運會的組織者被迫建立一個奧運村為1964和1976年冬奧會使用。為1964年冬奧會建造的奧運村到1976年無法用了, 因為它已成為臨時郊區住宅。于是, 在鄰近的地方建了一個新奧運村。1976年冬奧會的組織者后來報告說, 必須建造一個奧運村, 也許相當奢侈, 因為不是所有的運動員都希望住在那里, 有些人更喜歡靠近賽事地點?;叵肫鵠? 組織者認為, 運動員住在酒店, 從成本、安全和交通的角度, 可能更好[67]。

  從上世紀60年代起, 部分因為規模的增加, 冬季奧運會被認為是區域發展的工具。據主辦方介紹, 1960年斯闊谷冬奧會將偏遠的山谷變成了一個“躍動之城”[47]。1964年因斯布魯克奧運會是一個奧地利企業展示的窗口, 尤其是那些滑雪設備[69], 而1968年格勒諾布爾奧運會被用來加速伊澤爾省[21]的現代化和重塑快速增長的規劃系統 (1946-1968) [49]。日本政府將1972年札幌奧運會視為振興北海道的獨特經濟機遇[21]。不到5%的資本用于改善這些賽事的體育設施, 大部分支出用在城市基礎設施投資[1]。

  與奧運相關的交通基礎設施投資往往成為區域發展目標的重要貢獻。與1968年格勒諾布爾奧運會相關的道路建設投資占賽事總投資的五分之一[49]。路網在區域分散規劃促進經濟的增長, 包括從格勒諾布爾到日內瓦的高速公路, 這是一個區域經濟催化劑, 使格勒諾布爾變成一個主要的會議和大學中心[75]。城市關閉了格勒諾布爾埃邦舊機場, 為奧運村讓路, 用圣地亞哥圣艾蒂安和弗洛德的兩個新機場取而代之[49]。1972年札幌奧運會, 擴建了兩個機場, 改善了主要火車站, 41個新的或改進的道路 (213公里) 和一個新的快速軌道交通系統 (45公里) 。這最后一個項目已經由札幌市開始著手, 但現在可以由政府資助完成。

  隨著規模遠超當地的金融和組織能力, 與主辦冬奧會相關的問題也在增長。因此, 冬奧會的焦點和影響變得分散, 因為他們是在更大的城市和更廣泛的地區舉辦。1968年格勒諾布爾冬奧會, 體育場館橫跨整個地區, 選手們寧愿住得離場館更近, 也不愿住在奧運村。批評者聲稱地理上的分散已經偏離了賽事的友情功能, 增加了運輸的問題[77]。鑒于格勒諾布爾冬奧會組織者累積的債務以及某些場館被廢棄或拆除, 有關該賽事作為區域發展工具的長期局限性的警告開始增加。

  第三個階段, 唯一一次發生了1976年冬季奧運會從丹佛易主[78]。它反映了當地對賽事成本上升的憂慮, 以及在商業利益主導下的組織者如何忽視環境的考慮。一個叫“科羅拉多未來的公民”的行動小組成功地將這個問題擺上了1972年11月州和城市的公投, 由公民投票決定該賽事是否應該由州政府資助舉辦。出席率很高 (93.8%) , 有60%的人反對主辦奧運會, 因此, 州和聯邦政府都不會資助奧運會。因此, 丹佛被迫撤回其1976年運動會的候選資格。于是, 因斯布魯克倉促主辦。

  其他地方也以不同的方式越來越多地考慮環境因素。1972年札幌奧運會, 只有托田四郎國家公園的惠庭峰靠近主辦城市和適合速降滑雪賽事。國家公園理事會批準的條件是, 賽后所有相關設施要被挪走, 并將受影響地區的地形恢復到原來的狀態[79]。是否這個條件是可實現的, 或者僅僅是一個妥協, 以利于奧運會的發展, 是有爭議的。一個類似的例子, 有關1980年普萊西德湖冬奧會, 城鎮本身位于阿迪朗達克公園, 1971年命名, 由阿迪朗達克公園局監管。公園的公共土地被國家環境?;げ恐苯庸芾? 也經營雪橇和雪橇跑, 冬季兩項和越野滑雪道和“白臉山”滑雪區[5]。原來建于1932年冬奧會的滑雪跳躍項目擴展工程不得不按照阿迪朗達克公園局和聯邦環境局的標準[81]。

  第四階段, 1984-2002年:大規模的轉型

  第四階段 (1984-今天) 已經看到了運動員和支持人員參與的最大增幅。到1994年, 支援人員與運動員的比率是1956年的6.5倍 (見表4) 。運動員數量也在增長, 2002年鹽湖城冬奧會有2400名運動員。1988年后, 兩個或兩個以上的奧運村已成為必要, 以容納運動員接近賽事場地。媒體人員的住宿也是一個越來越大的挑戰, 因此, 獨立的媒體村也有必要。當然, 電視收入在1960年之后成為一個重要的收入來源, 盡管最可觀的增幅是在1980年以后。電視的收入從1984年91.5百萬美元上升至2002年的545百萬美元 (見圖7) , 更高的收入部分資助了更大規模的城市轉型。

  表4 冬奧會運動員對參與支持人員的比率
表4 冬奧會運動員對參與支持人員的比率

  資料來源:Various[105]。

  這些不同的需求開始更明顯地青睞人口較多的城市。自1984年以來, 奧運會已在平均人口約370, 000的城市舉行, 雖然7個中的2個主辦城市已經大得多, 2個較小。冬季奧運會的角色是作為主要城市基礎設施轉型和加強現代化的一種手段。因此, 1984年薩拉熱窩冬奧會成為城市現代化的契機, 而1988年卡爾加里奧運會和1994年利勒哈默爾奧運會則尋求刺激振興當地經濟[50]。在卡爾加里, 組委會刪除了一些卡爾加里奧林匹克發展協會原先選中, 使他們賽后利用更可行的場館[28]??ǘ永鋨略嘶嵋蒼斐閃艘恍┥枋┰繚縑峁?。例如, 為一家1980年成立的專業冰球隊建設了奧運馬鞍形體育館 (20, 000個座位, 700萬加元) , 更早顯示城市的競標承諾[1]。然而, 舉辦1992年阿爾貝維爾運動會所需的巨額投資似乎給法國北部其他阿爾卑斯山度假村尋求重組融資帶來了更多困難[85]。這表明, 奧運投資具有“機會成本”, 可能會推遲或消除其他形式的投資。

  鑒于這些變化的情況, 較小的主辦城市現在面臨的問題是證明投資于永久性的、專用的奧運村的合理性。阿爾貝維爾 (1992年) 當時只有20, 000人口, 在布里德萊班翻修了一個溫泉療養院作為奧運村, 而不是建造一個專用的設施。然而, 事實證明, 距離體育設施太遠, 于是, 在接近賽場, 用現有的酒店住宿, 建立了七個較小的奧運村。經過這次經驗, 國際奧委會表示, 它傾向在未來奧運會建單一奧運村, 以促進運動員之間的國際交流[86]。利勒哈默爾 (1994年) 有23, 000人口, 建設了200個小木屋的臨時奧運村。這些例子與大規?;ㄍ蹲實那魘樸忻饗緣鈉?。

  奧運會的規模日益擴大, 也需要對環境問題進行更正式的認知[87]。在冬季奧運會的籌備過程中, 建造的建筑物侵入脆弱的環境和化學品的使用已經成為主要問題。

  1994年利勒哈默爾奧運會的籌備工作首次體現了可持續發展的原則。為了?;つ窶啾苣閹? 計劃的室內主要場地位置被移動, 并且其熱循環利用來自其制冷裝置的過量熱量。與供應商和承包商的合同還包括環境條款。這種做法影響了國際奧委會將環境承諾寫入了憲章, 并啟發2000年悉尼夏季奧運會, 將可持續發展作為其籌備的核心主題。2002年冬季奧運會的候選城市第一次被要求在申辦文件中描述他們的環境計劃[88]。然而, 這些將環境可持續性納入奧運規劃的嘗試被批評為“基本上是膚淺的公關活動”[17]。

  9、 未來的冬季奧運會

  下一屆冬季奧運會將在都靈舉行, 這是冬奧運會第二次在一百萬人左右的城市舉行。以熟悉的方式, 基于1990年代為應對傳統經濟結構衰退而制定的總體發展計劃, 基于1980年關閉的菲亞特汽車公司, 奧運會成為城市長期現代化戰略的一部分。該市希望從工業城市形象轉型到后工業城市, 以品質旅游、會議、文化和美食, 聯系皮德蒙特地區。都靈的目標是到2011年改變它的城市氣質和聲譽, 這正是都靈成為州首府 (1861-4) 和意大利統一150年的時點。

  冬季奧運會的設施目前建在城市里的山區周圍的社區[90]。冰上運動場館正在都靈市建造, 而滑雪和雪橇比賽/雪橇場地遍布城市100公里的8座山里。將建兩個奧運村。山村作為旅游度假的現代化的一部分被規劃在塞斯特雷, 建成一個有國際聲譽的區域。“城中村”現在規劃為4個或5個小子村分布在都靈的主要大學里。這個決定是為了確保賽后利用, 作為大學生宿舍的可行性。國際廣播中心將在林格托大廈 (老菲亞特工廠) , 改建于上世紀90年代初, 成為博覽會和會議中心。雖然與奧運會籌備工作沒有直接關系, 但主要的工作是為交通基礎設施規劃, 包括兩個地方機場和市中心之間的鐵路連接和改善城市聯系的新道路。盡管將周邊山區社區納入奧運會的投資效益中仍然是一個挑戰, 但這次賽事正被當作城市重新發現其山脈價值的機會。

  1 0、 結論

  本文是第一個進行所有以前的冬季奧運會基礎設施影響的比較分析。冬奧會不同于夏季奧運會, 其潛在的主辦者是低層級城市, 且受地理和地形的約束。

  投資幾乎總是需要體育和配套基礎設施, 小的主辦社區造成新建的設施長期利用往往會產生問題。由于這個原因, 國家、地區和地方政府必須給予補貼, 常常是針對與當地人口不成比例的水平。盡管如此, 居民仍然熱衷于獲得這一賽事, 這表現在競標和選擇過程的日益激烈, 以及相關的不公平競爭和腐敗。

  冬奧會規模的擴大, 反映在主辦中心所需的基礎設施上。在整個奧運會的歷史上, 新建或翻新體育設施已被要求。從一些最早的賽事看, 環境問題在建設賽事場館時一直是一個重大問題。丹佛, 本來要做東道主, 后來放棄冬奧會, 部分因為環保的原因。1994年利勒哈默爾成為奧林匹克運動中可持續發展的先鋒, 這一主題似乎將持續下去。規模的增加也有其他影響。因此, 興建奧運村或新酒店只發生在1960年后, 因為擔心過度供給, 但1992和1994年奧運會 (在小型主辦中心) 的住宿分別是被翻新和臨時的。從20世紀50年代開始, 對交通基礎設施的投資變得十分重要, 而早期的奧運會被用來發展特殊的冬季度假勝地的潛力, 后來的冬奧會 (特別是從1964年) 成為了更廣泛的區域發展的工具。隨著奧運會規模的擴大, 場館分布在更廣的范圍內, 也擴大了影響的區域。當然, 從長遠來看, 許多基礎設施項目如果沒有奧運會也可能發生, 但通常因此賽事發展得更早。夏季奧運會類似的趨勢也很明顯[2]。因此, 夏季和冬季奧運會都成為城市和區域發展的工具, 這是未來主辦城市規劃政策的重要方面。然而, 這種類型的規劃政策也提出了重要的問題。

  一個關鍵的問題是, 奧運相關的投資是否實現了組織者的意圖, 留下可行的和有價值的長期遺產。1994年利勒哈默爾冬季奧運會的經濟影響溢出的工作所描述的效果為“插曲”, 一個簡短的戲劇性插曲, 但只能產生一個可憐的投資回報[22]?;竦冒略嘶岬鬧靼烊ê笮碌納桃黨醮雌笠盜⒓創罅坑肯? 但許多沒有幸存下來。這些有形的經濟影響可能是短暫的, 但無形的影響, 如創建新的網絡、技能和形象, 能有長期的重要性。1988年奧運會對卡爾加里在美國和歐洲22個中心的形象影響的研究表明, 在比賽前后不久, 人們對卡爾加里形象的認識有所提高[93]。這樣的結果被稱為“識別因素”, 顯示了這些無形利益對地方營銷的重要性。

  然而, 奧運會逐漸“巨人癥”化, 意味著“奧運遺產” (任何一種) 只可能是由發達國家的大城市中心體驗。這些地方既有舉辦冬奧會的金融能力, 也可以提升成熟的旅游業。冬季奧運會的東道主, 實際和潛在的, 也幾乎集中在歐洲和北美。事實上, 奧運會逐漸“巨人癥”化和不斷增長的可持續發展的要求, 越發疑問欠發達世界能主辦所需規模的冬奧會。這意味著, 與這些冬奧會相關的國際資本的積累, 越來越多地來自電視收入和贊助, 進一步集中改善已經繁榮的西方國家的城鎮、城市與地區。從一個城市政策的角度來看, 奧運資源的好處, 更側重于值得大規模投資和環境改善的貧困城市[3]。此外, 在發達國家, 只有人口規模較大的城市才能真正負擔得起所需的投資, 并有使設施賽后利用可行的人口門檻。因此, 冬季奧運會開始被更大的城市或更廣闊的地區舉辦, 而不是20世紀20、30年代的那種小旅游勝地。

  盡管冬奧會在過去的20年里已經有了很大的發展, 但在奧運會期間, 奧運會規模一直是一個經常關注的話題。在籌備1952年奧斯陸奧運會期間, 一個特別委員會提議減少單項賽事的數量, 因為每個冬季奧運會規模的增加會損害他們的個性, 使任何城鎮都無法進行必要的安排[95]。但在實踐中, 這項建議并沒有得到采納, 冬奧會的規模繼續增長。從1952到1972年國際奧委會主席艾弗里·布倫達奇反對與一些冬季運動相關的商業代言, 以及通常發生在旅游勝地的房地產繁榮[75]。因此, 他希望整個冬季奧運會能在丹佛舉行“體面的葬禮”, 丹佛是1976年奧運會的原定東道主[69]。布倫戴奇還批評了1968年格勒諾布爾奧運會巨大的支出, 他說:……法國人為格勒諾布爾運動會花費了2.4億美元, 當你考慮這是十天的業余運動時, 這似乎有點不合比例。有了這筆錢, 必然會有某種商業化[28]。2001年被任命為國際奧委會主席的雅克·羅格宣布了改革議程。2003年7月在布拉格舉行的國際奧委會第115次會議上, 國際奧委會研究委員會提出了減少規模、成本和復雜性的100多項建議。該委員會的主要建議是開發一個奧運會模板, 規定主辦要求, 能輕松識別鋪張浪費。委員會報告的主要原則是鼓勵共享場地和設施;最大化臨時設施和只有可以證明是積極的遺產才允許建設永久性設施;減少貴賓預留座位的數量;促進舉辦城市間知識轉移;并優化政府和主辦城市參與整個規劃過程[99]。國際奧委會, 特別是評估委員會, 有責任將這些準則應用于選擇和監控未來的主辦城市。這些變化可能會增加欠發達國家獲得舉辦奧運會的機會, 但仍然需要為運動員提供高質量的設施和嚴格的安全保障。

  當與舉辦賽事所需的高額公共部門補貼相對立時, 預期和實際利益可能存在爭議和競爭。在呼吁舉辦一個在經濟和形象上都成功的活動時, 組織者往往不太重視當地社區和環境的影響。的確, 將責任下放到單獨的機構可能會在原始目標和最終結果, 以及遺產之間造成不連續性、矛盾和沖突。申辦委員會必須確保主辦中心的活動, 經常反映最初愿景的熱情和動力。組委會認為, 它必須在嚴格的限制內交付“有史以來最好的賽事”, 并在各個利益相關者之間達成共識和理解。留給主辦城市當局的遺產和尋找可行的事后使用的任務往往只是松散地納入實際的準備工作??ㄊ猜黐100]建議, 通過將奧運遺產概念整合到籌備的所有階段, 尤其是競標階段, 可以減輕奧運會的一些不利方面。希勒[101]建議, 奧運會必須更充分地植根于正常的城市決策過程, 特別是包括當地城市規劃者, 而不是獨立的賽事規劃者。然而, 冬奧會東道主有時比夏季奧運會主辦者對當地的需求更敏感。1932年普拉西德湖運動會的組織者說服國際奧委會, 在1928年圣莫里茨奧運會之后, 俯式冰撬項目不是一個可行的建議。1956年, 當地對在科爾迪納新建奧運村酒店容量賽后利用的擔憂被采納。同樣, 基于環境和財政方面的原因, 當地反對1976年在丹佛舉行的冬奧會, 只能眼睜睜地將冬奧會轉給了另外一個主辦方。然而, 其他的準備工作已經對當地人民的日常生活造成了破壞性的影響。這些影響通常出現在官方報告以外的來源。例如, 卡爾加里的維多利亞公園就展示了一個被提議和實際的大型活動用作場地的地區 (包括1988年冬季運動會) , 是如何從一個居住社區變成一個住宅廢棄區。關于是否會出現大型賽事的不確定性, 導致了規劃的枯竭, 阻礙了私人住房的改善和投資。此外, 一旦體育基礎設施已經到位, 以商業為重點的發展已經提高了居住環境的吸引力。結果取消了住宅修復, 取而代之的是旅游和娛樂用地[102]。一些潛在的主辦城市出現了反對申辦冬奧會的地方行動團體, 這顯示了當地對負面影響的一些看法 (例如, 赫爾辛基“2006反奧林匹克委員會, 無奧運會!”, 都靈, 2006;“面包不是馬戲團”, 溫哥華, 2010) 。因此, 一個關鍵的結論是, 主辦城市需要為與奧林匹克有關的發展的所有方面認真制定綜合和現實的戰略。關于城市基礎設施, 最成功的冬奧會已經制定了長期的投資發展計劃, 而這些計劃并不僅僅依靠奧運會來實施。值得一提的是, 各自發展, 如體育設施、住宿和交通, 也需要長期生存能力, 并盡可能多地多用途使用。因此, 對奧運會主辦城市來說, 一個關鍵的挑戰是通過對城市基礎設施、經濟發展、土地利用規劃、旅游和環境的細致戰略, 確保有益的長期遺產, 同時還提供一個有吸引力和令人興奮的兩周體育節慶。

  參考文獻:

  [1][73][84]Harvey D.The Urban Experience[M].Oxford:Blackwell, 1989./Syme G J, Shaw B J, Fenton D M, Mueller W S.The Planning and Evaluation of Hallmark Events[M].Aldershot:Avebury, 1989./Hall C M.Hallmark Tourist Events:Impacts, Management and Planning[M].London:Belhaven, 1992./Dunn K M, McGuirk P M.Hallmark Events in R Cashman, AHughes.Staging the Olympics:The event and its impacts[M].Sydney:University of New South Wales Press, 1999:18-32.
  [2][13][91]Chalkley B, Essex S.Urban development through hosting international events:a history of the O-lympic Games[J].Planning Perspectives.1999 (14) :369-94.
  [3][14][94]Essex S, Chalkley B.Olympic Games:catalyst of urban change[J].Leisure Studies, 1998 (17) :187-206.
  [4]Brent Ritchie J R, Aitken C E.Assessing the Impacts of the 1988Olympic Winter Games:The Research Program and Initial Results[J].Journal of Travel Research, 1983 (22) :17-25.
  [5][53][65][80]Lake Placid Olympic Organising Committee, XIII Olympic Winter Games, Lake Placid New York, Final Report[R].Lake Placid:Lake Placid Olympic Organising Committee, 1980:6.
  [6]Ward S V.Selling Places:The Marketing and promotion of towns and cities, 1850-2000[M].London:Spon, 1998.
  [7][18]Hiller H.The urban transformation of a landmark event:The 1988Calgary Winter Olympics[J].Urban Affairs Quarterly, 1990 (26) :118-37./Andranovich G, Burbank M J, Heying C H.Olympic Cities:Lessons from Mega-Event Politics[J].Journal of Urban Affairs, 2001 (23) :113-31.
  [8]Cochrane A, Peck J, Tickell A.Manchester Plays Games:Exploring the Local Politics of Globalisation[J].Urban Studies, 1996 (33) :1319-36.
  [9]Boyle M.Civic boosterism in the politics of local economic development-‘institutional positions’and‘strategic orientations’in the consumption of hallmark events[J].Environment and Planning A, 1997 (29) :1975-97.
  [10]Whitson D, Macintosh D.The Global Circus:International Sport, Tourism and the marketing of cities[J].Journal of Sport and Social Issues, 1996 (20) :278-95.
  [12]Jones C.Mega-events and host-region impacts:Determining the true worth of the 1999Rugby World Cup[J].International Journal of Tourism Research, 2001 (3) :241-51.
  [15]Law C.Manchester’s Bid for the Millennium Olympic Games[J].Geography, 1994 (79) :222-31.
  [16][23]Hiller H.Mega-Events, Urban Boosterism and Growth Strategies:An Analysis of the Objectives and Legitimations of the Cape Town 2004Olympic Bid[J].International Journal of Urban and Regional Research, 2000 (24) :439-58.
  [17][89]Lenskyj H.Inside the Olympic Industry:Power, Politics and Activism[M].Albany:Sate University of New York Press, 2000./Magdalinski T.The Reinvention of Australia for the Sydney 2000Olympic Games[J].International Journal of the History of Sport, 2000 (17) :305-22.
  [19]Grupe O.The sport culture and the sportisation of culture:Identity, legitimacy, sense and nonsense of modern sport as a cultural phenomenon, in Landry F, Landry Mand Yerles M (eds) Sport:The third millennium.Proceedings of the International Symposium[M].Sainte Foy:Les Presses de l’Universite Laval, 1991:143.
  [20]Laing J.Chronicle of the Olympic Games, 1896-1996[M].London:Dorling Kindersley Limited, 1996:41.
  [21][48][70][72]Borja F.The Winter Olympic Games:Albertville 1992:A Case Study[M].Paris:The American University of Paris, 1992.
  [22][52][92]Preuss H.Le implicazioni economiche delle olimpiadi, in Bobbio L, Guala C (eds) Olimpiadi e Grandi Eventi[M].Rome:Carocci, 2002:37-56.
  [25]IOC.Manual for Cities Bidding to host the XIX Olympic Winter Games, 2002[R].Lausanne:IOC, 1994.
  [26]Essex S, Chalkley B.Olympic Locations and Legacies:AStudy in Geography and Tourism[J].Pacific Tourism Review, 1999 (3) :185-200.
  [27][30][32][41]Jennings A.The New Lords of the Rings[M].London:Pocket Books, 1996:56.
  [28][33][35][46][60][83][98]Ibid, Jennings A.The Great Olympic Swindle:When the World wanted its Games back[M].London:Simon and Schuster, 2000.
  [29][31]McGeoch R, Korporaal G.The Bid:How Australia won the 2000 Games[M].Port Melbourne:William Heinemann Australia, 1994.
  [34][36][40]Booth D.Gifts of Corruption?Ambiguities of obligation in the Olympic movement[J].Olympika:The International Journal of Olympic Studies.1999 (8) :43-68./Toohey K, Veal A J.The Olympic Games:A Social Science Perspective[M].Wallingford:CAB International, 2000:232.
  [37]IOC.Intermediary Report of the IOC2000 Commission[R], 1999-6-2.
  [38]IOC.Candidate Acceptance Procedure:XXI Olympic Winter Games in 2010[R].Lausanne, 2001.
  [39]Mackay D.Rogge gamble pays off as IOC back ban on site visits[R].The Guardian, 2002-11-30.
  [42]Organisationskomitee der XII Olympischen Winterspiele Innsbruck, Final Report XII Olympischen Winterspiele Innsbruck[R].Innsbruck:Organisationskomitee der XIIOlympischen Winterspiele Innsbruck, 1976:400.
  [43]Organizing Committee of the XIVth Winter Olympic Games at Sarajevo, Final Report[R].Sarajevo:Olympic Organizing Committee, 1984:183.
  [44]Officer L H.Exchange rate between the United States dollar and forty other countries, 1913-1999.Economic History Services, EH.Net, 2002[EB/OL].//www.eh.net/hmit/exchange rates (accessed on 7 February, 2003) .
  [45][59][106]III Olympic Winter Games Committee, Official Report III Olympic Winter Games, Lake Placid[R].New York:III Olympic Winter Games Committee, 1932:43.
  [47][68]California Olympic Commission, VIII Olympic Winter Games Squaw Valley, California, Final Report[R].Squaw Valley:Organizing Committee, 1960:19, 21.
  [49][66][71][74][76]Comite D’Organisation des Xemes Jeux Olympiques D’hiver, Official Report Xth Winter O-lympic Games[R].Grenoble:Organizing Committee, 1968:39.
  [50][82]XV Olympic Winter Games Committee/Calgary O-lympic Development Association.XV Olympic Winter Games:Official Report[R].Calgary:Organizing Committee, 1988:5.
  [51]Organizing Committee of the XVI Olympic Winter Games of Albertville and Savoie, Official Report of the XVI O-lympic Winter Games of Albertville and Savoie[R].Albertville:Organizing Committee, 1992:12.
  [54]Brent Ritchie J R, Lyons M.Olympulse VI:A Post-E-vent Assessment of Resident Reaction to the XV Olympic Winter Games[J].Journal of Travel Research, 1990 (28) :14-23.
  [58][61]Ortloff G C, Ortloff S C.Lake Placid:The Olympic Years, 1932-1980[M].Lake Placid:Macromedia, 1976:77.
  [62]Organisasjonskomiteen.VI Olympiske Vinterleker Oslo1952[R].Oslo:Organisasjonskomiteen, 1952:23, 42.
  [63]Comitato Olimpico Nazionale Italiano.VII Giochi Olimpici Inversnali, Cortina D’Ampezzo, Rapporto ufficiale[R].Rome:Comitato Olimpico Nazionale Italiano, 1956:267.
  [67] Herausgegeben vom Organisationskomitee der IXOlympischen Winterspiele in Innsbruck.Offizieller Bericht der IX Olympischen Winterspiele Innsbruck 1964[R].Wien und Munchen:O¨sterreichischer Bundesverlag fu¨r Unterricht, Wissenschaft und Kunst, 1967:400.
  [69][97]Espy R.The Politics of the Olympic Games[M].Berkeley:University of California Press, 1979:90.
  [75][96]Chappelet J L.A short overview of the Olympic Winter Games[M].Barcelona:Centre d’Estudis Olimpics Ide l’Esport (UAB) , 2002:11.
  [78]Olson L L K.Power, Public Policy and the Environment:The Defeat of the 1976Winter Olympics in Coorado[D].University of Colorado:PhD thesis, Department of Political Science, 1974.
  [79]The Organizing Committee for the XIth Olympic Winter Games, Official Report Sapporo 1972[R].Sapporo:The Organizing Committee for the XIth Olympic Winter Games, 1972:246.
  [85]Tuppen J.The Restructuring of Winter Sports Resorts in the French Alps:Problems, Processes and Policies[J].International Journal of Tourism Research, 2000 (2) :327-344, 330.
  [87]May V.Environmental implications of the 1992Winter O-lympic Games[J].Tourism Management, 1995 (16) :269-75.
  [88]IOC.Building a Positive Environmental Legacy though the Olympic Games[R].IOC Commission on Sport and the Environment, 1999-6-5.
  [90]Dansero E, Segre A.I XX Giochi Olimpici Invernali Torino 2006:Breviario minimo (XX Olympic Winter Games Turin 2006:A Compendium[R].Bollettino della Societa Geografica Italiana, Series XII, 2002:7, 4, 853-60.
  [93]Brent Ritchie J R, Smith B H.The impact of a mega-event on host region awareness:a longitudinal study[J].Journal of Travel Research, 1991 (30) :3-10.
  [99]IOC.Olympic Games Study Commission:Report to the115th IOC Session, Prague, July, 2003[R].Lausanne:IOC.
  [102]Hiller H, Moylan D.Mega-events and Community Obsolescence:Redevelopment versus rehabilitation in Victoria Park East[J].Canadian Journal of Urban Research, 1999 (8) :47-81.
  [103]Monaco M S.Olympic Almanac[EB/OL].//www98.pair.com/msmonaco/Almanac (accessed 10 August, 1999) .
  [104]Lahmeyer J.Population Statistics (Populstat) [EB/OL].//www.Library.uu.nl/wesp/populstat/populhome.html (accessed on 15August, 2002) .
  [107]International Olympic Committee.Olympic Games[EB/OL].//www.olympic.org/uk/games/index_uk.asp (accessed on 1March, 2003) .

    史蒂芬·埃塞克斯,布瑞恩·查克利,余守文.城市與區域政策中的大型體育賽事:冬奧會的歷史[J].體育與科學,2019,40(02):54-67.
    相近分類: